裁判要旨

就普通债权申请执行，法院能否强制执行名义权利人所持有的股权，首先，要审查判明该股权的实体权利人的权益是否存在，其次，在外观权利与实际权利不一致的事实前提下，根据权利外观理论，再行审查判明申请执行人是否基于善意，对权利外观的信赖而与名义权利人进行民事法律行为的，该民事法律行为效力是否受法律的优先保护。

案例索引

《黄晓峰与李涛、张翼案外人执行异议之诉案》【（2018）最高法民申5926号】

争议焦点

普通债权申请执行时，法院如何判断能否强制执行名义权利人所持有的股权？

裁判意见

最高院认为：就普通债权申请执行，法院能否强制执行名义权利人所持有的股权，首先，要审查判明该股权的实体权利人的权益是否存在，其次，在外观权利与实际权利不一致的事实前提下，根据权利外观理论，再行审查判明申请执行人是否基于善意，对权利外观的信赖而与名义权利人进行民事法律行为的，该民事法律行为效力是否受法律的优先保护。经查，河南高院（2017）豫民终231号民事判决将该笔8500万元的借款认定为张翼的个人借款，法院判决李涛享有对张翼个人的债权。工商登记显示，张翼持有正茂公司60%股权。因此，李涛是基于普通债权的申请执行人，黄晓峰主张其是正茂公司的实际投资人，是股权之实体权利人，张翼是该公司股权之外观权利人。如前所述，“黄晓峰对张翼持有的正茂公司60%股权享有实体权益”的事实缺乏证据支持，再审申请人关于“李涛并非善意相对人，不应受到商事外观主义的保护”的再审申请理由，已无审查判明的必要。因此，黄晓峰的主张不能排除法院对张翼持有正茂公司60%股权的强制执行。

来源：最高院 转自：商海律盾

编辑丨段全志

审核丨李冬华

上一篇：终于破位 金价日内一度跌逾10美元

下一篇：最后一页